Fenster - Nine/Eleven verweht
> > > > weil Dir die komplizierteste aller Erklärungen (Regierung sprengt
> > > > heimlich mitten in New York) am besten gefällt. Mit Beweisführung
> > > > oder wissenschaftlicher Argumentation hat das aber wenig zu tun.
> > >
> > > warum sollte die erklärung kompliziert sein?
> > > hat doch prima geklappt.
> >
> > LOL. Ein Pferd ist ein Pferd ist ein Pferd. Von Logik keine Spur,
> > was?
> >
> dieser satz ergibt keinen sinn
> wie bereits gesagt, war es offenbar nicht die bohne kompliziert.
Vergiß es einfach, Du verstehst die Kausalkette heute nicht mehr.
> murphy`s law halt.
> die sprengladungen nun einmal angebracht.
> konnte ja keiner ahnen, dass es der besatzung aus flug 93 gelingen
> würde, den schönen plan zu durchkreuzen.
> schlimme flieger hatten also auf wtc 7 nicht die geringste wirkung.
Acht, der sollte in WTC 7 gehen? Höre ich zum ersten Mal. Warum das
denn? Warum in eines der eher kleineren Gebäude der Umgebung?
> was heisst gemunkelt ?
> und seit wann gibst du etwas auf munkeln?
Das war auch eher als Gedankenspiel für Dich gedacht. Genau Fakten
haben wir hier alle nicht. Aber in diesem Spiel der Auslegung von
Wahrscheinlichkeiten kannst Du ein wenig Munition gebrauchen.
> musst nur hinsehn.
> warum sollten wohl in drei weit voneinander entfernten stockwerken
> reihenweise die fenster aus dem gebäude fliegen, wenn an diesen
> stellen noch garnichts passiert ist?
> kannst du sicher mit vorauseilendem gehorsam erklären, was?
Nö. Im Gegensatz zu den beiden großen Towern kann WTC7 tatsächlich
zuerst im Fundament nachgegeben haben. Wie ich schon woanders
schrieb: Gleich nebenan waren gerade 1,25 Millionen Tonnen in den
Untergrund gegangen, der in NY alles andere als solide ist. Mich
wundert vielmehr, dass nur WTC7 noch eingestürzt ist. Und Fenster
gehen immer kaputt, wenn sich Gebäude in Bewegung setzen.